Se ricordate, il primo capitolo occupava una ventina di GB; questo sequel non'è da meno. Anzi, Naughty Dog stessa ha affermato tempo fa (qui e qui) che il gioco era tecnicamente impossibile su xbox:

"Prima di tutto c'è il Blu-Ray. Abbiamo riempito ogni singolo bit dei 25GB a disposizione e non c'è proprio più spazio. Poi il fatto che ogni PS3 sia dotata di hard drive è una grande fortuna per noi: la combinazione Blu-Ray / Hard Disk, di fatto, può eliminare qualsiasi schermata di caricamento, senza tuttavia implicare un'installazione che, come forse sapete, in Uncharted 2 non è prevista. Stiamo facendo tutti gli effetti post-processing sulle SPU: la qualità e la profondità di campo che abbiamo raggiunto non sarebbero possibili su Xbox 360. Abbiamo speso molto tempo per massimizzare le prestazioni della macchina Sony. Dopotutto il nostro compito è far brillare la Playstation 3."

Se apprezzo il fatto che hanno usanto intelligentemente l'hard disk per coprire la lentezza del bluray, il resto mi sembra solo la classica sparata per far scatenare la console-war, e per pubblicizzarsi, ovviamente.
Come già detto, le due console sono molto simili come potenza di calcolo, e le conversioni sono sempre possibili (basta vedere quanti titoli multipiattaforma esistono); riguardo invece ai 25GB sfruttati nel blueray, lo vedremo adesso.
Per la cronaca, cara Naughty Dog, nel mio blueray ci sono ancora 3GB liberi. Briciole? Beh si tratta del 12% del disco inutilizzato:

6,9GB per i files actor e pak (che a occhio contengono assets vari del gioco)
8,3GB di filmati
6,6GB per l'audio

Iniziamo da quest'ultimo, che al solito è suddiviso tra il parlato e gli effetti\musica:

La versione che ho sotto mano non'è quella italiana: per l'europa sono state fatte due diverse versioni, ognuna con 5 doppiaggi diversi.
Ogni doppiaggio si mangia circa 1GB di spazio, a cui si aggiungono 2GB per musica ed effetti.

Come già detto per il capitolo precedente, e per altri giochi, tutte le cutscene sono prerenderizzate, quindi vale il solito discorsco: potevano essere gestite in realtime dal motore del gioco, ma è stata scelta  la soluzione più semplice: riempire tutto lo spazio con dei file video. 8,3GB di video...

Avendo a questo punto aperto e curiosato in tutte le cartelle del gioco, possiamo tirare una prima somma:

Con 6,9GB di assets + 2GB di audio + 1GB di parlato
arriviamo ad arrotondare a 10GB necessari per questo secondo capitolo di Uncharted.

Ma a me ogni volta piace approfondire di più, e spingermi sempre un po' oltre... vediamo quindi nel dettaglio l'audio di questo gioco, e qui la cosa mi incuriosisce, perché cosa mai ci più essere in 3GB di audio? Se ci pensiamo un po', è davvero tantissimo!
Tanto per fare un confronto con Skyrim (che è ben più vasto e dura ben più delle 10 ore di Uncharted2) in tutto si arriva appena appena a 2GB!

Spacchettiamo i file audio: al loro interno si trovano tantissimi (circa 17.000) file .xvga, ma la cosa strana che noto è che la cartella estratta occupa di 1,5GB, ovvero 500MB in più del file originale.
Abbiamo a che fare quindi con un codec che si comprime circa del 33% con il classico LZMA, e qui qualcosa mi inizia a puzzare: come visto nel post sulle compressioni audio, gli attuali mp3\ogg\wma non si comprimono.
Cercando un po', si scopre che il codec usato per i files .xvga non è "playstation ADPCM 4 bit", ovvero una variante made in Sony dell'ADPCM e quindi facendo due conti abbiamo un bitrate di 384Kbps per le tracce stereo e ben 1152Kbps per alcune tracce a 6 canali; per un totale appunt0 di 1GB di dati che contengono 9 ore e 30 minuti di dialoghi.
Personalmente credo che l'utilizzo di questo codec sia un discreto spreco di spazio, sopratutto dato che stiamo parlando delle voci e non di musica! Il 99% dei titoli sul mercato utilizza codec ben più compressi e non ho mai sentito lamentele sulla scarsa qualità audio di un videogioco.

Riprendiamo un attimo Skyrim, con annessi tutti i premi che ha vinto: gioco dell'anno, sviluppatore dell'anno, ecc ecc
Il file che contiene i dialoghi del gioco occupa poco di più di quello di Uncharted 2: 1,1GB, ma al suo interno sono racchiuse la bellezza di 70 (settanta!) ore di parlato in xWMA!
Quindi senza fare calcoli troppo complessi, possiamo ridurre l'audio di uncharted a circa 150MB (1,1GB diviso 7).

Inoltre, una cosa che occupa tanto nei dialoghi sono alcuni files in cui il parlato è spalmato su 6 canali, e molto probabilmente sono i files che vengono riprodotti durante le cutscene; ma se queste venissero renderizzate in tempo reale, sarebbe bastata una semplice traccia audio mono! Ci avrebbe pensato il motore del gioco a posizionarla all'interno dello spazio 3D e riprodurla dall'angolazione giusta.

Stesso discorso per il file gli altri files .psarc che contengono audio: sono tutti nel formato "playstation ADPCM" di conseguenza potevano occupare molto meno se fossero stati compressi con codec diversi.
Abbiamo quindi 1,5GB per la musica e altri 500MB per gli effetti sonori (molti dei quali ambientali). Evito di prendere la calcolatrice per fare tutti i conti, ma stando comunque larghi, direi che 500MB sarebbero potuti bastare, il tutto a qualità ben superiore rispetto a quella delle voci.
Curioso poi che ci siano circa 17 ore di musica per 10 ore di gameplay (e molte musiche sono in loop).

Concludiamo quindi la sezione audio assegnandogli in totale 650MB incluso un doppiaggio.

Ci rimangono infine i due files principali del gioco, che contengono i modelli, le mappe, le textures, le animazioni...
Se per il file actor.psarc è difficile suddividerne in qualche modo il contenuto, non lo è per il pak22.psarc che contiene mappe e relative textures che possiamo separare per le tre modalità di gioco (basandoci sui nomi dei files):

4,0 GB per il single player;
0,8 GB per il cooperativo;
0,4 GB per il multiplayer.

Possiamo quindi tirare un po' di somme reimpacchettando le varie parti del gioco:

1,7 GB per actor.psarc (senza considerare altri possibli tagli)
4,0 GB per le mappe single player
1,2 GB per le modalità multiplayer
0,7 GB per l'audio

Totale 7,6GB
incluso il discutibile multiplayer: se la modalità cooperativa credo che possa essere una buona aggiunta, quella competitiva mi sembra un po' una forzatura. Ma comunque entrambe sarebbero entrate in un bel DVD9 assieme a qualche altra lingua del parlato.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

Questa rivelava che nella fase di testing di Dead Space 2, alcuni testers si sono trovati in difficoltà con degli enigmi proposti dal gioco e per questo è stato deciso di facilitare il tutto, rimuovendoli o semplificandoli.

E quanto mai potevano essere difficili? Beh, la notizia riporta che circa 2-3 persone su 10 rimanevano bloccate e non riuscivano ad andare avanti.

Ora, stiamo parlando di uno sparatutto horror, non di un'avventura grafica vecchio stile. Quanto mai potevano essere complessi questi enigmi? Ma quello che mi chiedo di più: perché i giochi moderni devono essere fatti a prova di idiota?
Che divertimento c'è a trovare la strada sempre diritta, magari segnata anche da una bella freccia che ci indica la direzione da seguire, e il tutto si riduce al solo triturare nemici dal primo all'ultimo livello???
Un gioco così non mi lascia nulla, e quando finisce tornerà a prendere polvere sullo scaffale.

Non voglio fare il nonno scorbutico che si lamenta col classico "ai miei tempi le cose erano meglio", ma qui davvero, stanno togliendo dai titoli attuali la necessità di utilizzare anche in minima parte il cervello per risolvere qualche enigma, e tutto si riduce ad un corridoio pieno di nemici da ripulire (vedi il post sulla sindrome da corridoio).

Chi si ricorda gli enigmi sparsi per le stanze della villa di Resident Evil? O in Silent Hill?
Senza andare a scomodare le vecchie avventure grafiche, Monkey Island su tutti, dove erano il vero punto di forza del gioco;
o la saga di Myst, che riusciva a mettere in crisi per giorni e settimane anche gli avventurieri più esperti!

Addirittura su Silent Hill 2 si poteva scegliere prima di iniziare la partita la difficoltà degli enigmi: se impostata a facile questi erano notevolmente più semplici ed erano presenti degli aiuti. Direi che questa sarebbe la soluzione più equa e accontenterebbe tutti. Tanto quando il lavoro di sviluppo dell'enigma è stato svolto, ci vuol poco a utilizzarlo o meno in base alla difficoltà scelta, e inoltre il lavoro fatto non verrebbe brutalmente cestinato.

Quando ancora internet non era così diffuso, e i giochi erano ben più difficili di oggi,  se ci si bloccava si faceva una cosa semplicissima:
cercare nella soluzione come procedere. Spesso era la soluzione allegata ad una rivista, poi sono venuti anche i siti web e i forum, oppure si chiedeva ad un amico; ma in un modo o nell'altro si andava avanti.

Oggi ci sono interi siti web dedicati soltanto alle soluzioni, c'è la possibilità di inserire aiuti in-game come qualche gioco (ma pochi) hanno fatto, c'è di tutto e di più... ma invece si preferisce spianare la strada per rendere il gioco più accessibile al casual di turno, dato che la sola cosa importante per i grandi publisher è vendere, vendere, vendere...

Quindi, se a causa di un 25% di utenti che non riesce a superare un enigma, i giochi devono venire tagliuzzati e semplificati, io direi che 2-3 videogiocatori su 10 dovrebbero cambiare hobby.

Premetto subito che questa non vuol essere una bibbia completissima, ma giusto un'introduzione a questo mondo davvero complesso e vasto, di cui il web è già ben fornito.

Partiamo dal principio: il suono è un onda meccanica, un'oscillazione della pressione nata dalla vibrazione di un corpo, che si propaga per l'aria o un qualsiasi altro mezzo elastico.
Quando un suono viene captato da un microfono, questo lo trasforma in un segnale elettrico, i cui valori di tensione rappresentano la forma dell'onda originale. Questo segnale elettrico è continuo, sia nel tempo che nei valori che può assumere, ed è detto analogico.
In pratica, ad ogni istante di tempo è possibile misurare un preciso valore; gli istanti di tempo misurabili e i valori che può assumere sono infiniti.

Quando convertiamo questo segnale in digitale (digitalizzazione) non facciamo altro che andare a leggere ad intervalli regolari di tempo, il valore di questo segnale; una singola lettura è detta campione, mentre il numero delle letture che facciamo in un secondo è detto frequenza di campionamento.

In questo modo, come risultato delle conversione analogico\digitale otteniamo una serie di valori delle varie misurazioni fatte ad intervalli regolari di tempo. Con queste informazioni è possibile ricostruire un segnale che, anche se non è perfettamente identico all'originale, cerca di approssimarlo (come si vede in figura): più sarà alta la frequenza di campionamento e la precisione nella misurazione del valore, e tanto più il segnale digitale sarà simile all'originale analogico.

Se fino a qui è stato tutto chiaro, il peggio è passato

Con questa piccola introduzione già si spiega cosa vogliano dire i "44.100Hz 16bit stereo" che rappresentano la qualità audio cd: in ogni secondo di audio vengono fatti 44.100 campionamenti, e il valore di questi viene scritto in un numero a 16bit.
Da qui è facile anche calcolare quanto spazio occupa un secondo di audio: 44.100 x 16 = 705.600 bit = 88Kilobyte  x 2 canali stereo = 176KB/s al secondo. Questo valore, ovvero lo spazio necessario per memorizzare un secondo, è detto bitrate.

Senza ulteriori manipolazioni, possiamo salvare questa lista di valori misurati ottenendo un file di audio non compresso (PCM), che solitamente abbiamo visto nei nostri pc con estensione WAV.
Ma l'audio non compresso, beh, ci occupa davvero molto spazio (circa 10MB al minuto)  e come sappiamo un cd-audio di 700MB riesce a contenere solo 80 minuti. Abbiamo quindi il problema di dover ridurre un po' le dimensioni dei nostri file, dato che diventa problematico sia da archiviare, ma ancor più da trasmettere (ad esempio via internet).
La cosa più semplice che ci può venire in mente è quella di abbassare la frequenza di campionamento o ridurre il numero di bit utilizzati per rappresentare un singolo campione, ma questa scelta porta subito ad una drastica riduzione della qualità del suono, in quanto avremo molte meno informazioni per ricostruire il segnale originale.
Allora possiamo provare a comprimere il nostro file WAV con winzip o winrar, ma noteremo presto che difficilmente si raggiunge una compressione maggiore del 30-40%, ed è troppo poco.
Quindi, per poter ridurre il peso del nostro file cercando di mantenere la qualità originale, dobbiamo fare uso di codificatori\decdificatori (codec) che convertono il nostro audio in nuovi formati più o meno compressi.

I codec si dividono in due diverse famiglie: lossy e lossless.

Le compressioni lossless sono senza perdita di informazioni: quando andremo a decomprimere il nostro file, otterremo una copia identica all'originale, esattamente come succede con un file ZIP, ma dato che questi codec sono stati studiati proprio per la compressione audio, si riesce a raggiungere una compressione maggiore del semplice zip\rar, solitamente attorno al 50%. I codec lossless più famosi sono: FLAC, ALE, Monkey's Audio (APE).

Le compressioni lossy invece, riescono a farci risparmiare molto più spazio (fino al 90%) pagando però un prezzo: l'impossibilità di riottenere il segnale originale, perché il codec sceglie di tagliare fuori molte informazioni che ritiene "inutili".
Anche la perdita può far sembrare che questa sia la soluzione sbagliata al nostro problema, in realtà è quella che viene usato praticamente ovunque: gli MP3 fanno parte di questa categoria, assieme ai meno conosciuti AAC, OGG e WMA. Questo perchè entro certi limiti la perdita di informazioni ci è impercettibile e allo stesso tempo lo spazio risparmiato è tantissimo.

Per raggiungere questo risultato si fa uso della psicoacustica, ovvero lo studio della percezione soggettiva umana del suono,  il cui concetto di base è semplice: l'orecchio umano non'è perfetto.
Noi percepiamo frequenze che variano dai 20Hz ai 20kHz (e con l'età il limite superiore tende ad abbassarsi), e in questo range ne sentiamo alcune meglio di altre. Inoltre ci sono casi in cui in presenza di suoni di frequenza simile, ma di diversa intensità, riusciamo a sentire solo quello più forte. Il grafico mostra a quali frequenze siamo più sensibili (la fascia intorno dai 500Hz ai 2500Hz è quella che comprende la voce umana):

Con queste e altre conoscenze, tanti studi e tante prove di ascolto, è stato possibile creare dei codificatori che effettuano dei tagli di tutto quello che il nostro orecchio non percepisce e distribuiscono più bit di informazioni nelle frequenze che precepiamo meglio, e meno in quello su cui siamo più carenti.
E con questi tagli riusciamo ad avere audio di buona qualità anche a solo 16KB/s, che corrispondono al classico MP3 128Kbps.

Ovviamente come detto, per raggiungere questo risultato molte informazioni vengono perse, ed un orecchio allenato riesce a percepire differenze dall'originale anche con un MP3 a 256Kbps o più, a patto però di avere anche un impianto audio o delle buone cuffie. Gli audiofili patiti della massima qualità, e dotati di un buon hardware, ovviamente ripiegheranno sempre sui formati lossless, per tutto il resto facciamo uso di formati lossy: gli mp3 nei nostri lettori portatili, le tracce audio dei dvd, l'audio dei filmati su internet, l'audio nei videogiochi, ecc ecc... Bene o male tutti abbiamo sentito almeno una volta un MP3, e abbiamo idea di come "suona", e credo che sia più che sufficiente per qualsiasi tipo di applicazione.

Gli altri formati lossy, come AAC, OGG, WMA, si basano sugli stessi principi: si distinguono più che altro per lievi differenze di qualità a diversi bitrate, o per il supporto all'audio multicanale, o per essere opensource... Ma alla fine se dovete scegliere il formato per la vostra musica l'unica cosa da fare secondo me è provare a convertire qualche brano e sentire con le proprie orecchie.

Prima di concludere, voglio spendere due parole su un alto formato lossy che però non fa uso della psicoacustica: l'ADPCM.
Quando un file viene compresso con questa codifica, invece di salvare un valore per ogni campione, si usano delle funzioni matematiche che cercano di predire il valore del campione attuale utilizzando quelli passati, e salvando solo 4bit di informazioni che contengono l'errore tra la predizione fatta e il valore reale.
Quando andremo quindi a riprodurre il file, verranno riapplicate le solite funzioni di predizione per ottenere un valore "previsto" il quale verrà ritoccato coi 4 bit di informazione per tornare al valore originale; quindi vediamo subito che la compressione in questo formato è di 4:1, per il semplice passaggio da 16bit a 4 bit per campione.
Fin qui sembra tutto perfetto, ma questo formato fa sempre parte della famiglia dei lossy, in quanto i 4 bit non sono sufficienti per salvare con precisione l'errore della predizione, e quindi anche in questo caso avremo sempre un'approssimazione che sprecialmente alle alte frequenze porterà ad avere dei disturbi.
Nonostante questo, ADPCM è stato ed è molto usato sia nella telefonia (e quindi lavorando con basse frequenze), sia in molti videogiochi (ed è qui che ci interessa): anche se il bitrate necessario è molto più elevato rispetto all'MP3 e simili, il carico di cpu richiesto per la riproduzione è molto inferiore. In particolare è stato usato tantissimo su PlayStation 2, la quale può riprodurre direttamente audio ADPCM senza scomodare la CPU, ma oggi con i processori ben più potenti che ci troviamo nei pc e nelle consoles, questo formato ha molto meno senso di essere utilizzato. Una curiosità su ADPCM: dato che, come per l'audio non compresso, vengono salvati su file una serie di numeri (di 4 bit, uno per campione), zippando un file si ottiene una buona compressione, simile a quella ottenuta zippando un PCM (30-40%), mentre provando a zippare un lossy non si guadagna praticamente nulla, perchè in questi formati i dati sono suddivisi in blocchi, ognuno dei quali contiene le informazioni per la ricostruzione di una serie di campioni.

Finish, qui concluso questa mia piccola introduzione all'audio digitale e ai codec più famosi; ho cercato di semplificare il tutto alle cose più essenziali, giusto per dare un'infarinatura, perché ci sarebbero tante cose su cui scrivere, ma se l'argomento vi ha incuriosi potete iniziare a spulciare su wiki o chiedere a zio Google.
Non dimenticatevi però quanto letto qua, perché sarà utile per il prossimo post della rubrica "A chi serve il bluray?" nel quale parlerò del secondo capitolo della saga "simbolo" PS3.

Ma la ciliegina sulla torta di questi giochi, è che costano pochissimo: la cifra da sborsare per un gioco singolo di solito varia tra i 5 e i 15€, senza contare offerte varie che si possono trovare su steam o simili (che troncano il prezzo fino a -75%).
Ma non'è tutto: a volte ci sono delle offerte limitate nel tempo, dove con una cifra davvero ridicola, è possibile portarsi a casa un pacchetto di 3-5 giochi tutti in una volta: questi sono gli Indie Bundle.

E ne esistono due: l'Humble Indie Bundle e il Royal Bundle, e al momento della scrittura di questo post sono entrambi ancora attivi:

http://www.humblebundle.com/
Ci sono stati svariati Humble Bundle nel corso del 2011: di solito durano 14 giorni, durante i quali il numero di giochi inseriti nel pacchetto aumenta, assieme al prezzo minimo per portarseli tutti a casa, anche se allo stato attuale per poco più di 5$ ci si può arraffare Voxatron, Gish, The binding of Isaac, Block that matters + altri 3 giochi sviluppati dagli autori di Voxatron.
E per 5$ direi che è davvero un sacco di roba, e se vi sentite particolarmente generosi, potete donare qualche dollaro in più, e scegliere una percentuale della somma da dare in beneficienza.

http://www.indieroyale.com/
L'Indie Royale invece è un'iniziativa più recente, ma periodica: ogni 14 giorni verrà proposto un Bundle di 4 giochi a prezzo stracciato. L'offerta sarà valida per solo 5 giorni, dopodiché verrà chiusa.
Il prezzo dell'Indie Royale è variabile, in base alle offerte ricevute: acquistando al prezzo base, questo sale; invece offrendo una cifra maggiore di 7-8€ scende. Parliamo sempre di una manciata di spiccioli, roba che ad un Gamestop qualsiasi non basta nemmeno per una custodia vuota.

E quindi il mio consiglio è: comprate a occhi chiusi.
Io non ho mai visto provato nessuno dei 4 giochi che sono usciti sull'Indie Royale, né conoscevo quelli dell'Humble Bundle, ma li ho acquistati, senza pensarci due volte.
Ancora non ho avuto nemmeno il tempo di provarli tutti, ma sono davvero soddisfatto dell'acquisto. Ho giocato Sanctum (Indie Royale di 2 settimane fa) per ben 10 ore, su 2 delle 6 mappe del gioco, e con la metà degli armamenti, e mi sono diverito un mondo, è qualcosa di nuovo, fresco e originale!
Oppure Binding of Isaac, dallo stesso geniale autore di Super Meat Boy, tanto semplice nelle meccaniche, quanto tosto da completare.
Se poi penso alle 5 ore della campagna di Call of Duty MW3 che si trova nella vetrina di Gamestop a 70€ mi viene da ridere.

Ho scritto questo breve articolo mentre attendo che il sito dell'Indie Royale si sblocchi per acquistare il mio secondo bundle.
Fateci un salto, prendetevi questi giochi... e non fate i taccagni, perché questi sono i giochi che offrono il miglior rapporto divertimento\prezzo, e sono pure infinitamente superiore anche ai tanti titoloni per quanto riguarda stile o originalità.
E non fate i taccagni, sopratutto se vi comprate i giochi al day1 a 70€
Indie developers need food to make games

Anche questo gioco si presenta bello massiccio con ben 22GB di dati... ma notiamo subito che 10GB sono solo di filmati. Anche qui, come per Uncharted, molte cutscene sono state prerenderizzare e infilate nel disco.

Dopo aver eliminato i filmati passiamo alle altre cartelle.
Premetto che questo è uno dei titoli più disordinati che abbia mai visto. Vi si trovano tanti file archivio .psarc sparsi per tutto il disco, con al loro interno la stessa struttura di cartelle che contengono diversi files; è una cosa contorta da spiegare, e anche da poter analizzare, per questo ho estratto tutti i psarc e son passato all'analisi.

Tralasciando le sottocartelle di piccola dimesione, troviamo il gioco vero e proprio all'interno della cartella "packed", nella quale la sottocartella "game" contiene un paio di archivi .psarc, mentre la sottocartella "levels" è così organizzata:

Abbiamo una sottocartella per ogni livello del gioco che a sua volta contiene tre files: cached, uncached e textures.
Credo che, textures a parte, il livello sia stato diviso in due parti in modo da copiare sull'hard disk il file cached del livello attuale e leggere il file uncached sempre da disco, dato che quest'ultimo contiene solo il parlato.  L'installazione per questo gioco richiede solo 400MB, e quindi credo proprio che venga installato solo un livello per volta.

Iniziando a spacchettare il tutto ed analizzamo a fondo.

Partiamo dai files textures: in totale occupano 3,2GB, ma la cosa curiosa è che pur essendo archivi .psarc (che supportano quindi la compressione), questi files non sono stati compressi. Utilizzando l'apposito tools per creare archivi .psarc e attivando la compressione, si guadagna circa un 50% di spazio, e quindi scendiamo a circa 1,6GB.

Vediamo poi i files uncached: questi contengono il parlato del gioco. Per ogni livello è presente un file per ogni lingua; in tutto sono presenti 15 lingue in 4,3GB:

Lo spazio medio occupato da un singolo doppiaggio è di circa 290MB. C'è però una cosa curiosa: potete notare nell'ultima immagine che i primi 4 files, relativi ai paesi Cina, Gran Bretagna, Korea, Stati Uniti, oltre ad essere i più grossi, hanno la stessa dimensione... indovinate un po' perché....

Perché sono tutti IDENTICI. Per Stati Uniti e Gran Bretagna la lingua è sempre la stessa, e a quanto pare, l'inglese è stato usato anche per la Cina e la Korea... Ma invece di inserire un solo file da usare per più paesi, hanno inspegabilmente copiato più volte il file inglese rinominandolo con un suffisso diverso.
Questa furbata porta a sprecare ben 570MB di spazio, e di nuovo, ciliegina sulla torta: il tutto è non compresso.
La compressione avrebbe fatto risparmiare il 30% di spazio e un singolo doppiaggio quindi occuperebbe circa 200MB. a cui si aggiungono circa 10MB di lipsync, ovvero i dati per il labiale dei personaggi.

Controlliamo infine i files cached: questi contengono 1,2GB di altre textures (che però non ho idea se siano duplicate) e gli effetti sonori, ma questa volta è stato tutto compresso. Abbiamo quindi 1.75GB di sound che curiosamente sono divisi in due files, di cui uno con suffisso "jp"... giapponesi???E a guardare le dimensioni dei files...

sono di nuovo duplicati!!! E quindi zac! lo spazio necessario si dimezza a 900MB circa...
Taglia di qua, comprimi di là... stiamo svuotanto davvero tanta roba!
Rimangono soltato 500MB circa di dati sparsi nelle altre sottocartelle.

Tirando le somme finali abbiamo:
1,6GB di textures
0,2GB per ogni doppiaggio
1,2GB di altre textures (che come detto, forse sono duplicate, ma non posso verificarlo)
0,9GB di sounds
0,5GB di file sparsi

Per un totale di 4,4GB per il gioco full con una sola lingua, e circa 5,5GB se vogliamo includere 6 doppiaggi.
Solito verdetto:

Uh, sono arrivato in fondo...
Mi rendo conto che è stato tutto quanto molto contorto, pieno di numeri, e probabilmente anche noioso...ma come avevo detto all'inizio, il disco di questo gioco è molto disordinato, e c'è voluto anche molto tempo per analizzarlo in dettaglio. Ho approssimato molti valori, dato che non ci interessa di spaccare il songolo byte, ma vogliamo solo dare una vista indicativa.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

Oh aspettate! Era davvero finto! Solo un bell'FMV impossibile da far girare sull'hardware di oggi. Beh, tralasciamo questa vecchia storia, veniamo al gioco: Killzone 2

Anche per questo titolo, i commenti si sono sprecati: "Impossibile su xbox", "impossibile da mettere tutto in un dvd", ecc ecc..
Se la prima affermazione è solo una sparata da fanboy, la seconda possiamo verificarla adesso.
Il disco del gioco si presenta riempito a metà, con solo 12GB di dati:

6.5GB di dati di gioco + 5,5GB di Filmati.
Prima di tutto, diamo un occhiata alla cartella movies:

E qui possiamo vedere una di quelle cose che che si candidano come Facepalm dell'anno.
Tanto per iniziare, i files che ho contrassegnato con un puntino dello stesso colore, sono praticamente identici. Praticamente perché facendo un confronto bit a bit non sono uguali, ed hanno dimensioni leggermente diverse (pochi KB di differenza), ma il filmato contenuto è lo stesso.

Scartando questi doppioni, liberiamo circa 500MB e così la cartella video scende a 5GB. Passiamo adesso ai GameIntro, e qui viene il bello: per ogni lingua in cui il gioco è stato tradotto, è presente nel disco un file .avi di ben 273MB.
Questi filmati sono tutti uguali: Stesso video e stesso audio (dato che l'intro di killzone 2 è solo in inglese),
lL'unica cosa che cambia, sono i sottotitoli impressi (aka Hardsub) nella traccia video.

Hardsub Fuck Yeah!

Quindi, qualcuno mi deve spiegare che senso ha usare 4GB di spazio per 15 video di intro tutti uguali, solamente hardsubbati in lingue diverse, quando ne sarebbe bastato UNO, caricando a parte i sottotitoli nelle varie lingue e visualizzandoli in tempo reale.
Come bitrate abbiamo l'intro a 10Mbps, mentre gli altri a 20Mbps: si potrebbero risparmiare circa altri 350MB portandoli tutti a 10Mpbs, ma questa volta non voglio fare troppo il puntiglioso, perché altrimenti ci sarebbe da dire che i 400MB di "attact movie" sono solo video extra, inutili ai fini del gioco.
Quindi dopo aver sistemato questa genialata dei gameintro, la cartella Movies scende a 1GB di filmati (extra inclusi) e abbiamo quindi:
6,5GB di gioco + 1GB di filmati, 7,5GB totali perfetti per entrare in un DVD9.

Ma questo è un gran gioco per la PS3, di certo non mi posso fermare qui, si merita un trattamento speciale, che riserverò anche ai futuri giochi:
con l'apposito tool, possiamo estrarre il contenuto dei file .psarc e vederne il contenuto.
Questi non sono altro che semplici archivi compressi, come ad esempio un file .zip o .rar e gli algoritmi utilizzati sono i famosi ZLIB o LZMA.

Quindi, ho estratto il file data_ps3.psarc: per Killzone 2 è stato usato lo ZLIB a livello 9, ovvero con la migliore compressione possibile, e la fusione dei files duplicati era attiva (saggia scelta). Decompresso il tutto, abbiamo ben 11,7GB di dati:

Nota: questo non può essere considerato come spazio necessario per l'archiviazione su disco; lo dico per evitare che arrivi il primo volpone ad affermare "ma sono 11GB, ci vuole il blurei!".
NO.
Tutti i giochi possono essere compressi, pure questo era compresso; con il formato .psarc (e anche altri) la console può decomprimere i dati al volo; quindi noi dobbiamo considerare solo la dimensione compressa originale. Stop.
Se dovessimo decomprimere tutti i dati di un qualsiasi gioco, nemmeno il bluray sarebbe più sufficiente a contenerlo.

Decompresso l'archivio, questa è la cartella principale che contiene tutto il gioco. Per ogni lingua è presente una cartella che contiene la localizzazione: la dimensione totale dei files di localizzazione da compressi è di 2,1GB; una singola traduzione compressa, occupa circa 190MB.
Notare che 190MB x 18 = 3,4GB: questo perchè ci sono alcuni files duplicati, che nell'archivio compresso sono stati inseriti una sola volta (fusione dei files duplicati).

Facendo due conti, del gioco pulito pulito avanzano solo 4,4GB compressi (di cui circa 500MB sono mappe per il multiplayer).

A questo punto possiamo tirare le somme:
Io videogiocatore, che mi piazzo davanti alla console per giocarmi la campagna single-player di questo gioco, faccio uso di:
3,9 GB dati di gioco +
0,2GB localizzazione ita +
1,0GB filmati

= 5,2GB totali. 5,7GB col multiplayer,
e rimane spazio per inserire un bel po' di lingue aggiuntive. Non mi pare che ci sia altro da dire.

Uno dei vantaggi nell'avere così tanto spazio su disco è quello di poter inserire tante diverse lingue, ed è una buona cosa, sia per chi si compra i giochi all'estero (ma anche tantissimi giochi in dvd sono multilingua), sia per ridurre un po' i costi per il produttore (anche se poi non è che ci abbassa il prezzo a noi). Peccato però vedere cose come in questo caso, dove la maggior parte dello spazio sul disco è stato sprecato per via dei gameintro duplicati.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

Capito preciso preciso pochi giorno dopo un annuncio fatto riguardo al seguito (FFXIII-2) e sul fatto che nella versione xbox occuperà un singolo DVD.

E i fanboy sonari si sono subito preoccupati della scarsa longevità che potrebbe avere il nuovo titolo, per colpa del poco spazio del dvd, senza avere nemmeno idea di quello che c'è dentro il bluray di FF13... ma adesso ci penso io.

Prima di tutto, voglio sfatare un mito:
Qualcuno crede che i vecchi Final Fantasy su PSX, per quanto vasti erano, occupassero davvero la bellezza di 4 cd-rom?

Ebbene no.
Nei vecchi capitoli (mi riferisco al VII, VIII e IX), ogni cd-rom era diviso in due parti: 300MB circa per il gioco, e 300MB circa per i filmati.
Mentre i filmati erano ovviamente diversi per ogni disco, il pacchetto di dati del gioco era ripetuto identico su tutti e 4 i cd-rom, quindi il gioco in sé occupava solo 300MB .
Ecco le dimensioni dei vecchi FF. Mezzo cd-rom.

E Final Fantasy 13? Beh, intanto si presenta con un mastodontico bluray dual layer di ben 41GB, uno dei giochi più massicci per PS3!Di cui 34GB sono filmati.
Poi abbiamo due cartellev "sys" e "sys2" che sembrano un po' sospette:

Contenuto identico, dimensioni dei files identiche... Facendo un controllo bit a bit, si scopre che tutti i files sono dei doppioni. Probabilmente sono stati copiati più volte sul disco per ridurre un pochino i tempi d'accesso. Possiamo quindi escludere "sys2" e guadagnare 1,5GB, lasciando così il gioco a nudo in solo 4,9GB.

Ma Final Fantasy non'è solo gioco... Final Fantasy è sempre stato (dal VII) sinonimo di spettacolari cutscene su cui fappare brutalmente a intervalli regolari. E queste non mancano!
Final Fantasy 13 ci propone ben 250 minuti di intensa fappata prerenderizzata; è in assoluto il Final Fantasy più zeppo di cutscene della storia in quanto sono davvero pochi gli intermezzi realizzati in realtime col motore 3D del gioco.

E quindi, dopo aver visto che escludendo i filmati non ha bisogno poi di così tanto spazio, andiamo a sbirciare un po' nella cartella movie.
Ho una brutta notizia per tutti quelli che sbandieravano la maestosità di FF13 in Full-HD solo su PS3. Tutti i video sono 720p. Niente Full-HD.
Magari la console effettua un upscale del video... ma il disco non contiene assolutamente nulla in 1080p.

Il Bitrate di questi video è bello alto: mediamente 19Mbps, e garantisce una qualità e nitidezza superlativa.

Nella versione XBOX invece è stata fatta una schifezza in 3 DVD.
Fin da prima dell'uscita del gioco, le news affermavano che su PS3 il gioco avrebbe utilizzato un dual layer, mentre su XBOX tutte le cutscene dovevano essere ricompresse, e chi l'ha giocato sa quanto sono state ricompresse. Per far tutto quanto in 3 DVD, i video sono stati a dir poco violentati con una compressiore esagerata; il risultato è che presentano molti artefatti della compressione sopratutto nelle scene più movimentate (il classico "squadrettamento") ed è davvero brutto da vedere. Colpa del poco spazio nel DVD? vediamo...

Un disco XBOX del vecchio formato contiene 6,8GB di spazio. Se inseriamo la cartella "sys" (1,5GB) in ogni DVD (considerandoli dati sempre necessari per il gioco, come ad esempio modelli e textures dei personaggi) e dividiamo in 3 parti la cartella "zones" (3,5GB /3 = 1,2GB) ci rimangono circa:
6,8GB - 1,5GB - 1,2GB = 4,1GB per ogni disco, quindi 12,3GB totali da dedicare ai video. Che diventerebbero 15,1GB col nuovo filesystem rilasciato recentemente da Microsoft.

La domanda da 100 milioni di dollari è: per comprimere i 37GB della versione PS3 in 12GB disponibili su XBOX, bisogna perdere per forza così tanta qualità video?

la risposta è: dipende da come vengono ricompressi questi filmati.

La versione PS3 usa il codec AVC, imho il miglior formato video esistente (del quale parlerò anche in futuro su altri post) per di più a bitrate molto elevati, mentre quella XBOX è stata riconvertita in bik, formato e usato da molti giochi, ma qualitativamente molto inferiore all'AVC.

Ma AVC è pienamente supportato anche dalla XBOX! Quindi ho fatto una piccola prova: ho riencodato un video estratto dal bluray PS3 in H264-AVC a bitrate molto più basso, solo 4Mbps. Questo significa che il video ricompresso occuperà quasi 5 volte di meno rispetto all'originale, di conseguenza l'intera cartella Movies di FF13 scenderà da 37GB a circa 8GB.

E la perdita di qualità? gli squadrellamenti?

Beh, giudicate coi vostri stessi occhi se ne vale la pena:

Mi sembrano molto migliori di quelli che SquareEnix ha creato per la versione XBOX . Un po' di differenza c'è se si confrontano le due immagini, sopratutto nel 2° e 4° screenshot, dove la scena era molto movimentata. In ogni caso il risultato è comunque ottimo e privo di artefatti troppo visibili, senza contare che mentre giochiamo e il tutto è in movimento non credo che si noti nulla.
Per chi voglia vedere con i propri occhi il filmato può scaricarlo cliccando qui.

Con questo livello di compressione, pur superiore a quello che ci è toccato, FF13 sarebbe tranquillamente entrato in due soli DVD. Se si forzasse ancora di più la compressione, fino ad arrivare ad un livello qualitativo simile a quello della versione XBOX, riusciremo a far entrare l'intero gioco in un singolo DVD.

Per concludere, non credo che nemmeno per questo gioco sia stato necessario il bluray. Il gioco in sé occupa i classici 5GB, mentre i filmati si possono comprimere molto senza perdere visibilmente di qualità. A differenza di altri giochi dove i filmati potevano essere renderizzati in tempo reale, in Final Fantasy per molti è impossibile, dato che nessun hardware attuale potrebbe gestire in realtime delle scene così complesse, e queste cutscene sono sempre state un marchio di fabbrica della serie.
Quello che interessava sapere è stato dimostrato: FF13 è possibilissimo anche in 2 DVD: la versione xbox non'è stata limitata dalla capacità del dvd, ma da una pessima conversione video, forse fatta per convincere ancora una volta i fan di quanto il bluray fosse davvero necessario,quando invece non lo è.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

E per fortuna che è uscito a novembre! Le battute si sarebbero sprecate se avessero rimandato l'uscita dopo quella di Duke Nukem Forever...
ma veniamo a noi, ecco come si presenta il disco di GT5, con i suoi 19GB di dati:

Pulito, ordinato... e totalmente incomprensibile.

Abbiamo un file GT.VOL di 11GB e una cartella Movie di 7GB.
I video non sono altro che la "GT-TV", una serie di speciali dedicati ad eventi, manifestazioni e alle auto... Insomma una buona dose di contenuti extra che ruotano attorno al mondo dei bolidi su quattro ruote, e che sicuramente fanno piacere ai fan.

GT.VOL, quindi, è un unico archivio che contiene tutto il gioco.
Ho cercato in lungo e in largo, ma sfortunatamente non ho trovato il modo per poter decriptare il file ed estrarne il contenuto, quindi non possiamo sapere in dettaglio cosa contiene e quanto contiene.
Per i vecchi capitoli di GT, esistono tools per l'estrazione, ma su GT5 ancora non è stato fatto nulla.

Vorrei far solo notare che l'installazione del gioco, facoltativa, richiede 6.4GB di spazio, e quindi corrisponde ad una grossa fetta del file GT.VOL. Probabilmente rimmarà su disco solo la musica (che a quanto dice wiki, sono circa 200 song) e poco altro.
Senza contar tutto l'altro spazio che viene occupato sull'hard disk dai service pack... ops, patch!

Anche se i 6.4GB dell'installazione potrebbero entrare bene su DVD, lasciando pure un bel po' di spazio libero, vista la scarsità di info dettagliate non posso sbilanciarmi. Qui vediamo solo 11.2GB di gioco, ai quali sono aggiunti circa 1.8GB di patch varie;
Fino a che non potremo analizzare in dettaglio cosa nasconte il file GT.VOL, possiamo dire che per questo gioco il bluray (caricamenti lenti a parte) è stato utile.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

Oggi iniziamo con uno dei grandi gioconi in esclusiva per PS3, sviluppato da uno dei (imho) migliori team di Sony: Uncharted.

Sono sempre stato un fan dei loro giochi, dal vecchio e peloso Crash Bandicoot su PSX al duo di Jak and Daxter su PS2, e la loro nuova saga su PS3 è una di quelle che sono più curioso di giocare.

Vi starete chiedendo... "Se sei così tanto un loro fan, perché ancora non c'hai messo sopra le mani?"

Beh, è facile rispondere: col cavolo che tiro fuori 300+ sacchi per una PS3 adesso. Sicuramente la comprerò prima o poi, quando scenderà ancora di prezzo (il recente taglio di 50€ è stato buono, ma non sufficiente), intanto se tra di voi c'è qualche anima pia, potreste donarmi qualche spiciolo: mi aiutate a fare prima, e così potrò anche analizzare meglio i prossimi giochi (mi pare un buon affare, uh? *leccata*)

Torniamo al gioco: si presenta come un bel bluray single layer pieno pieno, con ben 21GB di dati.

Voglio fare una premessa: Ho letto più volte che questo è stato uno dei giochi meglio ottimizzati per PS3: caricamenti inesistenti, nessuna installazione da fare, e quindi è stato portato come esempio per spalare merda su altri giochi, principalmente multipiattaforma.

Più e più volte ho sentito cose del tipo: "Se Naughty Dog è riuscita a fare un gioco così, perché $_developer non ci riesce??? sono degli incapaci!"

Che siano davvero incapaci tutti gli altri sviluppatori? Vediamo...

Spulciando i dati contenuti nel disco, arriviamo alla cartella che contiene il gioco vero e proprio:

I file .psarc sono archivi compressi (facilmente estraibili con l'apposito tool); i due presenti qui sopra contengono modelli, mappe, texture... insomma tutti gli asset dati in pasto al motore grafico.

Nella cartella sound abbiamo invece:

Andiamo infine a spulciare la cartella Movies... che cavolo ci sarà per occupare più della metà del disco??

Filmati ovviamente! Tanti, tanti, tanti filmati! E di ottima qualità!

I filmati non hanno audio: la musica e il doppiaggio vengono mixati in tempo reale in base alla lingua scelta.

Comunque, ci sono taaaante cutscene, e alcuni video del making of.

Per quest'ultimo, la cosa non mi dispiace: avendo tanto spazio, ogni gioco può avere il proprio making of in allegato, senza dover ricadere sulle "special edition" che te lo rifilano su un 2°DVD bonus col sovraprezzo di 10-15€ (ma alla fine, in quanti si guardano i dischi extra??)

Ma analizziamo un attimo la cosa con un pizzico di senso critico: perché video Mpeg2?

perché non usare il codec AVC che avrebbe permesso di risparmiare più della metà dello spazio?

"Ma tanto ce ne è parecchio disponibile!"  direbbe qualcuno.

Vero, ma non mi pare comunque un motivo sensato per non usare dei codec più moderni e raffinati, ma non questo il grosso difetto... il vero problema è: a che razzo servono 8GB di cutscene (ecludendo i 5GB di making-of) ???

Presto detto: contengono tutti quei bei filmati di gioco che fanno tanto sbavare... eh sì, perché non sono filmati generati con tanto sudore da cpu e gpu, ma sono tutti dei prerender, usati tra l'altro anche per mascherare i caricamenti.

Se questo non toglie proprio nulla all'esperienza di gioco, che ripeto, imho è un gran gioco... dal lato tecnico mi fa un po' incazzare.

Riempire i giochi di prerender si usava taaanti anni fa, quando la potenza di calcolo scarseggiava e con i primi cd-rom (e poi DVD-rom) lo spazio di storage era anche troppo abbondante. Quindi si riempivano i dischi di cutscene prerenderizzate, sì, ma con un diverso motore grafico, diversi modelli, diversi effetti,... o direttamente con attori reali!

Tanto per fare un paio di esempi, molti si ricorderanno gli FMV spaccamascella che hanno accompagnto tutti i Final Fantasy, o per scavare ancora di più nel passato, le vecchie avventure grafiche degli anni 90 su tanti cd-rom, realizzate con attori spesso famosi.

E oggi?

Beh, nel caso di oggi, le cutscene prerenderizzate sono talmente fatte "bene" (come qualità della compressione) che non si distinguono dal gioco vero, tanto che mi è capitato di leggere in giro di gente che fosse convinta di trovarsi davanti a poligoni animati in tempo reale. E invece no.

Bella grafica? no, bel prerender.

I filmati sono renderizzati con lo stesso motore del gioco (tanto che non'è facile notare la differenza) ma su hardware ben più potente giusto per assicurarsi che vada tutto fluido e aggiungere qualche chicca grafica in più.

Ma spero che non siano stati costretti a usare i prerendere solo per quegli effetti di luce che nascono da torce e candele, per la pioggia, per la nebbia, e tutte le altre cosette del genere che ho visto in questi filmati!

Anche Final Fantasy XIII usa quintali di video, ma in quel caso hanno un suo senso, in quanto la qualità di modelli, texture e animazioni è strepitosa, impossibile da realizzare oggi in realtime su una console.

Mi viene da domandarmi allora:

se tanti programmatori riescono a portare a schermo tutto ciò senza bisogno di ricorrere ai prerender, perché la console più cara sul mercato non ci riesce?

Aspetto qualcuno che dica: "Nel lontano 2007, ancora non era stata scoperta la potenza nascosta del Cell"...

Per concludere, nulla da dire sul gioco in sé, si merita tutti i grandi voti che ha preso nelle recensioni.

La cosa che non mi piace è questo uso esagerato di filmati anche in situazioni dove si sarbbero potute evitare, magari spremendo di più l'hardware ed ottimizzando meglio il motore grafico. Vedere filmati con la qualità identica al gioco, mi da un senso di "finto".

Infine, facendo due conti, escludendo la cartella Movies, e prendeno solo 5 doppiaggi, tutto il gioco stava tranquillamente su un DVD:

3,2 GB di asset + 1,1 GB di music +0,2 GB di stream + 2.5 GB di speech = 7.0 GB totali.

Nota: specifico di nuovo, per chi non si sia letto il precedente post e sia arrivato direttamente a questo post, che non sono contro il blueray a prescindere. Un nuovo formato che rimpiazzi il DVD è necessario, e il BD va benissimo. Sono solo contro all'uso prematuro che ne è stato fatto nella generazione attuale di console, pubblicizzandolo come rivoluzione (quando invece ha dato più problemi che vantaggi),... e tanti c'hanno creduto.

>>clicca qui per andare alla lista dei giochi analizzati<<

"Ma c'ha il blurei!"

Quante volte ho letto\sentito in giro questa affermazione dal fanboy Sony di turno...
Dopotutto il lettore bluray è sempre stato uno dei cavalli di battaglia della PlayStation 3, assieme al tanto chiacchierato quanto oramai obsoleto processore Cell, dotato della mistica superpotenza nascosta che, dopo 5 anni dal lancio, qualcuno deve ancora scoprire (l'hanno nascosta proprio bene quelli della Sony).

Facciamo un breve sunto per i meno informati: il bluray è il nuovo supporto ottico, progettato da Sony a partire dal 2002 come successore del DVD.
Deve il suo nome al laser blu che viene utilizzato per leggere e scrivere il disco (anche se non è propriamente blu, ma andatevi a leggere la wikipedia inglese se siete curiosi), e con questo riesce ad immagazzinare fino a 25GB di dati su ogni singolo strato del disco (quindi circa 50GB per i dischi a doppio strato - dual layer)

E dato che "squadra che vince non si cambia", Sony, come ha già fatto in passato col CD-ROM e il DVD-ROM, presenta nel 2005 la sua nuovissima console PlayStation 3 con nuovissimo BD-ROM.
E da quel momento, in barba agli algoritmi di compressione più avanzati, alle tecnologie più raffinate, i giochi non potevano più stare nei 4 o 8 miseri gigabyte dei "vecchi" dvd.
"NO!" diceva Sony, "Per la next-gen sono indispensabili 25 e più GB" e assieme alla casa madre facevano eco tante altre software house, dopo aver ricevuto probabilmente qualche bel soldino (o ciambelle nel caso di Valve).

Microsoft dal canto suo, se ne è sbattuta altamente: ha infilato nella sua X-Box 360 un banale processore Xenon tri-core, senza superpotenza nascosta, e molto più facile da programmare, negando così agli utenti una console che si migliorasse anno dopo anno, mano a mano che i programmatori avessero imparato a padronaggiarne l'hardware, e costringendo i malcapitati utenti a bei giochi con splendite texture fin dal day 1, e senza installazioni (cosa che Microsoft ha aggiunto molto tempo dopo).

Inoltre, la malvagità di Microsoft ha colpito i poveri videogiocatori alle ginocchia: per i giochi più massicci, è stato necessario dividere i dati in 2 o più dischi, mettendo a duro sforzo le nostre povere rotule per cambiare dvd ogni 10-15 ore di gioco... senza contare tutti gli incidenti che possono avvenire nel tragitto che separa il divano dalla console!

Ok, adesso è palese che vi sto prendendo un po' per il c*lo, ma le cose stanno davvero così (sì, pure i sonari che si lamentano del cambio-dvd).

Gabriel Knight 2 - The Beast Within, capolavoro anni '90 su 6 cd-rom. Nessun infortunato durante il gioco.

Per farla breve, Sony ha sviluppato una nuova tecnologia, il bluray (sia per i film HD che per i giochi), mentre Microsoft ha ripiegato sul dvd.
E non è stata per nulla una scelta stupida, anzi!
Credo che sia meglio una tecnologia un po' più vecchia, ma solida, collaudata ed economica seppur con qualche limite, piuttosto che una troppo nuova e troppo acerba, specialmente in un settore come quello delle console, dove l'hardware rimane lo stesso per anni.

Veniamo ai numeri:
Il lettore dvd montato sulla xbox ha una velocità di 12x che corrisponde a 129Mbit/s (16MB /s) di trasferimento dati, e i dischi contengono fino a 8GB di dati;
il bluray di PS3 invece, essendo uno dei primissimi modelli, viaggia a solo 2x, per 72Mbit/s (9MB/s) di trasferimento, ma abbiamo una capacità di 25 o 50GB.

Questa velocità ridotta ha portato su PS3 a caricamenti lenti, spesso mascherati da filmati o installazioni obbligatorie, se aggiungiamo pure che un lettore dvd costava al tempo 15€, mentre un blueray superava i 150€, la cosa da ancora più da pensare.

Ma cavolo, il nuovo formato era fatto, bisognava venderlo, e non c'è niente di meglio della buona pubblicità:
come ho detto prima, da quel momento è partita la campagna di indottrinam... ehm, la campagna pubblicitaria per i nuovi dischi, e gli utonti hanno iniziato a credere di avere assolutamente bisogno di tutto quello spazio su disco per i giochi della nuova generazione, perché il Cell è potente, il bluray èffigo, e la ps3 è la meglio.

Personalmente invece, son sempre stato molto scettico.
Che cavolo c'è da mettere dentro ad un gioco per farlo occupare così tanto?
Considerando il periodo di questa generazione (2006-2011) la media dello spazio occupato dai giochi è sempre stata di qualche GB, medamente dai 5 ai 10, perfetti per il DVD normale o dual-layer.
E dato che la potenza di PS3, xbox360 e di un pc economico sono paragonabili, anche gli asset (modelli 3d, mappe, livelli, texture, suoni, ecc ecc) sono di qualità e dettaglio simile in queste tre piattaforme.
Non parliamo poi della longevità dei giochi attuali: tutti si spolpano solitamente in meno di 10 ore...
E ancora, di nuovo... con cosa vengono riempiti 25GB?? a che servono 25GB???

Sono andato a spulciare nei bluray degli attuali giochi PS3 per rispondere a queste domande, quindi ho avuto l'idea di creare questa rubrica "A chi serve il blurei?"
In ogni futuro post analizzerò un diverso gioco per PS3, cercando di mostrare come è stato usato questo nuovo supporto e per scoprire se è stato davvero necessario l'abbandono del DVD oppure, dal punto di vista dei videogiochi, se il bluray è stato solo tanto fumo negli occhi per i fanboy di turno, che hanno abboccato subito gridando "al miracolo" e spalando merda sui dvd della concorrenza (non me lo sto inventando, tru stori).

Se avete domande o dubbi chiedete nei commenti, e inoltre proponete i titoli che siete più curiosi di analizzare.

Lista giochi analizzati fino ad ora:

- Uncharted
- Gran Turismo 5
- Final Fantasy XII
- Killzone 2
- Ratchet & Clank - Tools of destruction
- Ratchet & Uncharted 2